CARNET DE BORD DU MASTER 2 DE FLE

Encore une fois j'écris après un mois d'"absence", du notamment à des problèmes de santé et à cela s'ajoutaient des dissertations corsées en espagnol, bref c'était pas la meilleure période
En attendant, j'ai à nouveau perdu mon binôme pour l'analyse de scénario. Cela faisait 2 mois qu'il me promettait de m'envoyer sa partie d'analyse chaque semaine(moi ça faisait plus de 2 mois presque 3 que je lui avais envoyée la mienne) et au final et bien rien! donc je ferai cette partie toute seule... maintenant que je n'ai plus trop le temps...
bref le master à distance et le travail en groupe, je crois que ça ne me plait pas trop, j'ai perdu beaucoup de temps à envoyer des mails, à attendre
pour le scénario c'est pas facile non plus, surtout à 4!!! il faut énormément de temps pour se comprendre, et puis pour que tout le monde tombe d'accordun des problèmes importants est qu'on n'est pas sur que tout le monde lise toutes les infos... un exemple: avec Carole on était sures que la dimension communicative (notre scénario fait travailler 2 groupes séparément puis ils se rejoignent dans la dernière tâche)était prise en compte, et que le premier groupe allait travailler sur les conflits du Congo et le second sur les Bonobos.
Nous avions donc:
-tache 1, groupe 1, Congo
-tache 2, groupe 2, bonobos
-tache 3, travail commun, création d'une page de webzine
et donc j'avais élaboré la tache 2 en conséquence
Mais ce n'est pas franchement ça
la tâche 1 faite par les graçons prend en compte le fait qu'il y a 2 groupes, et le dimension communicative, et la séparation conflit du Congo/bonobos, mais tout dans la tache 1 et pas selon le schéma plus haut
Quel est le problème? on se comprend soi-même mais on n'est pas sur, dans des conversations msn, mails d'être compris. Pourquoi? d'une part parce qu'on a des personnalités différentes qu'on ne peut pas aussi bien analyser qu'en présentiel, donc on ne peut pas autant s'adapter et s'expliquer, et savoir l'effet produit sur l'autre, d'autre part parce que dans la quantité d'informations envoyées dans les mails, est-on sur que les autres lisent justement l'information qui fait la différence? et bien non
on ne sait d'ailleurs pas si tout va être lu, et alors l'autre se met à faire un travail qui n'est toujours pas en adéquation avec ce que l'on a envisagé. En attendant, on continue dans son optique.
exemple encore une fois à partir du schéma cité plus haut:
si pour moi c'est l'information principale mais que pour les autres c'est
- tâche 1 commune sur les bonobos
- tâche 2 : 2 sous-tâches déstinées aux 2 groupes
- tâche 3: se retrouvent
alors si on se met d'accord pour que certains fassent la tâche 1 et d'autres la tâche 2, on imagine le problème! or, un scénario de communication implique une logique car il y a une histoire, une chronologie. on sait qu'il faut être clair pour favoriser l'autonomie des apprenants...
autre problème: on n'a pas le temps tous en même temps! donc si je demande l'attention de quelqu'un pour savoir si je peux continuer dans un sens, ça marche pas forcément!
enfin, dernier porblème et pas des moindres: on a peur de froisser les autres en éliminant une de leur idée....

bon voilà j'admets c'est pas un point de vue très positif, mais je ne veux pas critiquer le travail en groupe en soi, mais un déroulement difficile car à distance, trop de personnes, travail trop complexe (mais l'analyse c'était faisable, mais ce fut un autre problème)

enfin heureusement qu'il y a la synthèse pour pouvoir réflechir sur ses pratiques d'apprentissage!